心理学研究表明，大学曲棍球和橄榄球运动员比参加游泳等非竞技运动的运动员更快地进入敌对和攻击状态。但研究人员得出的结论是，对抗性运动会鼓励和培养运动参与者变得充满敌意和攻击性，这一结论是站不住脚的。足球和曲棍球运动员可能天生比游戏运动员更具敌意和侵略性。

以下哪项如果正确，最能增强心理学研究人员得出的结论？

(A) 橄榄球和曲棍球运动员在赛季中期变得更具敌意和侵略性，并且在赛季结束后仍然存在，而游泳运动员并没有增加侵略性。

(B) 棒球和曲棍球运动员，但不是游泳运动员曲棍球运动员，在实验开始时就知道他们正在接受攻击性检查。

(C) 同一项心理学研究发现曲棍球运动员，橄榄球和曲棍球运动员高度重视协作和团体比赛，而游泳运动员最关心的是能否擅长个人比赛。

(D) 参加竞技和非竞技运动的大学运动员不包括在研究设计中。

(E) 棒球比赛中发生的全美球迷骚乱事件比曲棍球或橄榄球比赛中发生的事件多。

为什么选A，D错。这就是我对 A 的理解，我想在文章中证明的与心理工作人员的结论一致，即对抗性游戏使学生更具攻击性，但 A 也可以证明选择橄榄球曲棍球的学生天生就具有攻击性。

难道这个问题的前提是橄榄球对学生的攻击性影响只在比赛中产生，在比赛结束后就消失了？? 如果这种比赛对学生的影响是持久的，这个问题是不是就无法解释了？